भारत सरकार अधिनियम, १९३५

अधिनियम पृष्ठभूमि

उन्नीसवीं सदी के उत्तरार्ध के बाद से भारतीय लोगों ने अपने देश की सरकार में लगातार बड़ी भूमिका की मांग की। प्रथम विश्व युद्ध के दौरान ब्रिटिश युद्ध प्रयासों के लिए भारतीयों का योगदान करने का मतलब था कि ब्रिटिश राजनीतिक प्रतिष्ठान के अधिक रूढ़िवादी तत्वों में संवैधानिक परिवर्तन की आवश्यकता महसूस करना और जिसके परिणामस्वरूप भारत सरकार का 1919 अधिनियम. इस अधिनियम ने सरकार के एक नव प्रणाली की शुरूआत की जिसे प्रांतीय "द्विशासन", के रूप में जाना जाता था, यानी, कुछ क्षेत्रों की सरकार (जैसे शिक्षा) को प्रांतीय विधायिका के लिए जिम्मेदार मंत्रियों के हाथों में रखा गया जबकि अन्य (जैसे सार्वजनिक व्यवस्था और वित्त) को ब्रिटिश-नियुक्त प्रांतीय गवर्नर के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के हाथ में बनाए रखा गया। जबकि अधिनियम, भारतीयों द्वारा सरकार में एक बड़ी भूमिका निभाने की मांग का एक प्रतिबिंब था, साथ ही भारत की व्यवस्था में उस भूमिका का क्या मतलब हो सकता है इसके बारे में ब्रिटिश भय का एक प्रतिबिम्ब (और निश्चित रूप से ब्रिटिश के हितों के लिए) था।

द्विशासन के साथ प्रयोग असंतोषजनक साबित हुआ। भारतीय नेताओं के लिए एक विशेष रूप से निराशा यह ही कि उन क्षेत्रों में जहां केवल नाममात्र का नियंत्रण उन्होंने प्राप्त किया था, लेकिन "मुख्य अधिकार" ब्रिटिश नौकरशाही के हाथों में ही था।

भारत की संवैधानिक व्यवस्थाओं की समीक्षा का इरादा किया गया था और उन राजसी राज्यों जो इसे स्वीकार करने के लिए तैयार थे। हालांकि, समझौते को रोकने के लिए कांग्रेस और मुस्लिम प्रतिनिधियों के बीच विभाजन करना मुख्य कारक साबित हुआ चूंकि व्यवस्था में संघ के काम करने की महत्त्वपूर्ण जानकारी थी।

व्यवस्था के खिलाफ, लंदन में नई कंजरवेटिव प्रभुत्व राष्ट्रीय सरकार अपने स्वयं के प्रस्ताव (व्हाइट पेपर) के मसौदा तैयार करने के साथ आगे आने का निर्णय लिया। लॉर्ड लिनलिथगो की अध्यक्षता में एक संयुक्त संसदीय चयन समिति ने काफी हद तक व्हाइट पेपर की समीक्षा की। इस व्हाइट पेपर के आधार पर, भारत सरकार के बिल का निर्माण किया गया था। कमेटी स्तर और बाद में कट्टरता को शांत किया गया, "सुरक्षा" को मजबूत किया गया और केन्द्रीय विधानसभा (केंद्रीय विधायक का निचला सदन) के लिए अप्रत्यक्ष चुनाव का पुनः आयोजन किया गया। बिल को विधिवत अगस्त 1935 में कानून में पारित किया गया।

इस प्रक्रिया का एक परिणाम यह है कि, हालांकि भारतीय मांगों को पूरा करने के लिए भारत सरकार के 1935 की अधिनियम को थोड़ा और आगे जाना चाहिए था, इसका मसौदा सामग्री में बिल का बिस्तार और भारतीय भागीदारी की कमी दोनों का अर्थ था कि भारत में सर्वश्रेष्ठ निरूत्साह प्रतिक्रिया के साथ अधिनियम का होना जबकि ब्रिटेन में एक महत्त्वपूर्ण तत्व के लिए यह कट्टरपंथी साबित हुई।

प्रस्तावना की कमी - डोमिनियन स्थिति के लिए ब्रिटिश प्रतिबद्धता की अस्पष्टता

यद्यपि प्रस्तावना को शामिल करने के लिए ब्रिटिश संसद के अधिनियमों के लिए यह असामान्य हो गई, भारत सरकार के अधिनियम 1935 से एक की कमी 1919 के अधिनियम के साथ विरोधाभास हो गई, जिसके चलते भारतीय राजनीतिक विकास के लिए उससे संबंधित उस अधिनियम का उद्देश्य के व्यापक दर्शन को स्थापित किया।

20 अगस्त 1917 को हाउस ऑफ़ कॉमन्स के लिए भारत मंत्री एडविन मोन्टागु (17 जुलाई 1917 - 19 मार्च 1922) के वक्तव्य पर आधारित 1919 के अधिनियम की प्रस्तावना उद्धृत है, जो वादा करती है:

...ब्रिटिश साम्राज्य के एक अभिन्न हिस्सा के रूप में भारत में जिम्मेदार सरकार की प्रगतिशील प्रस्तुति के लिए एक दर्शन के साथ स्वयं-शासी संस्था का धीरे-धारे विकास है।

कनाडा और ऑस्ट्रेलिया जैसे मौजूदा डोमिनियन के साथ भारतीय मांगों में अब ब्रिटिश भारत में संवैधानिक समता को प्राप्त करना था जिसका अर्थ था कि ब्रिटिश राष्ट्रमंडल में सम्पूर्ण स्वायत्तता। ब्रिटिश राजनीतिक सर्किल में एक महत्त्वपूर्ण तत्व के कारण शक किया कि भारतीय इस आधार पर उनके देश को चलाने में सक्षम थे और पर्याप्त "सुरक्षा" के साथ, शायद, क्रमिक संवैधानिक विकास की एक लंबी अवधि के बाद एक उद्देश्य के रूप में डोमिनियन स्थिति को देखा।

उनके बीच यह तनाव और भारतीय और ब्रिटिश के भीतर दृष्टि के परिणामस्वरूप 1935 अधिनियम के बेढ़ंगा समझौते को पाया गया जिसमें इसकी कोई अपनी प्रस्तावना नहीं थी, लेकिन 1919 अधिनियम की प्रस्तावना को इसकी जगह रखा गया फिर भी उस अधिनियम के अवशेष को निरस्त किया। सामान्य रूप से इसे ब्रिटिश से अधिक मिश्रित संदेशों के रूप में भारत में देखा गया, जो कि अपने तरफ से निरूत्साही रवैया को सुझाती थी और भारतीय इच्छाओं को संतुष्ट करने की दिशा में "न्यूनतम आवश्यक" के निकृष्टतम दृष्टिकोण का सुझाव देती थी।

अधिकारों के विधेयक की कमी

सबसे आधुनिक संविधानों के विपरीत, लेकिन उस समय के राष्ट्रमंडल संवैधानिक कानून के साथ सामान्य, अधिनियम ने "अधिकार के बिल" को नए प्रणाली के भीतर शामिल नहीं किया जिसकी स्थापना का उद्देश्य था। हालांकि, भारत संघ के प्रस्तावित मामले में वहां अधिकारों के एक सेट को शामिल करने में कुछ जटिलताएं थीं, जैसा कि नई इकाई में नाममात्र प्रभूत्व (आमतौर पर निरंकुश) राजसी राज्यों शामिल थे।

हालांकि कुछ लोगों द्वारा एक अलग दृष्टिकोण को माना गया और नेहरू रिपोर्ट में मसौदा रूपरेखा संविधान में बिल के अधिकार को शामिल किया गया।

एक डोमिनियन संविधान के साथ संबंध

1947 में, अधिनियम में एक अपेक्षाकृत कुछ संशोधनों से भारत और पाकिस्तान के अंतरिम कार्यान्वन संविधान बनाया गया।

संरक्षण

अधिनियम केवल अत्यंत विस्तृत ही नहीं था, लेकिन यह 'सुरक्षा मानक' के साथ घिरा था, ब्रिटिश जिम्मेदारियों और हितों को बनाए रखने के लिए जब भी इसकी आवश्यकता होती हस्तक्षेप करने के लिए ब्रिटिश सरकार को सक्षम बनाने के लिए डिजाइन किया गया था। इस लक्ष्य को पूरा करने के लिए भारत सरकार के संस्थानों की धीरे-धीरे बढ़ रही है भारतीयकरण के चेहरे में, अधिनियम उपयोग के लिए निर्णय और ब्रिटिश नियुक्त वायसराय के हाथों में सुरक्षा उपायों की वास्तविक प्रशासन और प्रांतीय गवर्नरों जो भारत के लिए राज्य सचिव के नियंत्रण के अधीन था।

'विशाल शक्तियों और जिम्मेदारियों जिसे गवर्नर जनरल अपने विवेक या अपने व्यक्तिगत निर्णय के अनुसार अनुशासन करना चाहिए, यह स्पष्ट है कि उसके (वायसराय) को सुपरमैन की तरह हो जाने की उम्मीद होती है। उसके पास विनम्रता, साहस और कड़ी मेहनत के लिए एक अनंत क्षमता के साथ संपन्न होना चाहिए॰ "हमने इस बिल में कई सुरक्षा उपायों को डाला है" सर रॉबर्ट हॉर्न ने कहा ... "लेकिन वे सारे सुरक्षा उपाय एक ही व्यक्ति के बारे में विचार करती है और वह है वाइसराय है। वह पूरी व्यवस्था की लिंच-पिन है।... अगर वायसराय विफल होता है, कुछ भी आपके स्थापित प्रणाली को बचा नहीं सकता।" यह भाषण दृढ़ टोरिज के दृष्टकोण को प्रतिबिम्बित करती है जो एक दिन लेबर गवर्नमेंट द्वारा वाइसरॉय की नियुक्ति होने की संभावना द्वारा भयभीत  था।

अधिनियम के तहत जिम्मेदार सरकार की हकीकत - क्या कप आधा-भरा है या आधा-खाली?

अधिनियम को ठीक से पढ़ने से^[2] से पता चलता है कि ब्रिटिश सरकार ने इसे अपने लिए तैयार किया है, जब भी उन्हें महसूस होगा तब वे किसी भी समय कानूनी उपकरण के साथ इस पर पूरा नियंत्रण ले सकते थे। हालांकि, बिना किसी सटीक कारण के ऐसा करना भारत के समूह के साथ उनकी विश्वसनीयता समाप्त हो जाती जिनका उद्देश्य अधिनियम को प्राप्त करना था। कुछ विषम विचार:

"संघीय सरकार में ... जिम्मेदार सरकार की एक झलक प्रस्तुत किया है। लेकिन वास्तविकता का अभाव है, मामले के अनुसार रक्षा और विदेशी मामलों में जरूरी शक्तियों की कमी है, राज्यपाल जनरल को आवश्यक तौर मंत्री गतिविधि के लिए सीमा प्रदान की गई है और भारतीय राज्यों के प्रतिनिधित्व के उपाय को नकारात्मक प्रदान किया गया है और यहां तक कि लोकतांत्रिक नियंत्रण की शुरुआत की कोई संभावना नहीं है। एक अत्यंत विशिष्ट सरकार के निर्माण के विकास को देखने के लिए यह अत्यंत रूचि की विषय होगी; निश्चित रूप से, अगर यह सफलतापूर्वक संचालित होता है, सबसे अधिक क्रेडिट भारतीय नेताओं की राजनीतिक क्षमता को जाएगा, जिन्होंने औपनिवेशिक राजनेता की तुलना में अधिक गंभीर कठिनाइयों का सामना किया है जिन्होंने स्वयं-सरकार की प्रणाली को विकसित किया था जो कि अब डोमिनियन स्तर में पराकाष्ठा पर है

लॉर्ड लोथियन ने एक पैंतालीस मिनट के लम्बी बातचीत में इस बिल के बारे में अपने विचार रखे हैं:"मैं आत्मसमर्पण किए हुए कट्टरो के साथ सहमत हूं. वे जिसे किसी भी संविधान की आदत नहीं है उन्हें कौन सी महान शक्तियों का उपयोग करना है, महसूस नहीं कर सकते हैं। यदि आप इस संविधान को देखेंगे तो ऐसा लगेगा कि सभी शक्तियां गवर्नर जनरल और राज्यपाल में निहित है। लेकिन यहां पूरी शक्ति राजा में निहित नहीं है? राजा के नाम पर सब कुछ किया जाता है, लेकिन क्या राजा उसमें कभी हस्तक्षेप करता है? एक बार सत्ता विधायिका के हाथों में आ जाती है, राज्यपाल या गवर्नर जनरल कभी हस्तक्षेप नहीं करते हैं। ... सिविल सेवा मदद करती है। आप भी इसे महसूस करेंगे. एक बार एक नीति निर्धारित हो जाती है तो वे इसे वफादारी और ईमानदारी से आगे ले जाएंगे 

हम इसकी मदद नहीं कर सकते हैं। हमें यहां कट्टरों से लड़ना था। आपको ये कभी एहसास नहीं होगा कि श्री बाल्डविन और सर सैमुएल होरे द्वारा कितना महान साहस को दिखाया गया है। हम कट्टरों को छोड़ना नहीं चाहते थे क्योंकि हमें एक अलग भाषा में बातचीत करनी थी। ..

इन विभिन्न बैठकों - और कारण पाठ्यक्रम जी.डी. (बिरला) में, सितंबर में उसकी वापसी से पहले, आंग्ल भारतीय मामलों में सबके महत्व से लगभग मिले - जी.डी. के मूल विचार की पुष्टि की जो कि दोनों देशों के बीच मतभेद काफी हद तक मनोवैज्ञानिक थे, वही प्रस्ताव को पूर्णतया विरोधी व्याख्याओं के लिए खोला गया। शायद उन्होंने अपनी यात्रा से पहले यह नहीं देखा था की ब्रिटिश परंपरावादि कितनी रियायतें दे रहे थे। .. किया गया था और कुछ नहीं तो लगातार बातचीत को स्पष्ट कर दिया कि जी.डी. विधेयक के एजेंट उनके खिलाफ कम से कम के रूप में भारी अंतर था घर पर के रूप में वे भारत में थे

झूठी समानता

"कानून अपने राजसी समानता में, पुलों के नीचे सोने, गलियों में भीख मांगने और रोटी चुराने के लिए अमीर के साथ-साथ गरीबों को भी वर्जित करता है।

अधिनियम के तहत, ब्रिटेन निवासी ब्रिटिश नागरिक और ब्रिटेन में पंजीकृत ब्रिटिश कंपनियों को भारतीय नागरिकों और भारत में पंजीकृत कंपनियों की तरह ही बर्ताव करना चाहिए जब तक ब्रिटेन कानून पारस्परिक व्यवहार से इंकार करते हैं। इस व्यवस्था का अनौचित्य तब स्पष्ट होता है जब एक भारतीय आधुनिक क्षेत्र में ब्रिटिश पूंजी की स्थिति को अधिक महत्व और सम्पूर्ण प्रभुत्व दिया जाता है, अनौचित्य व्यवसायिक व्यवस्था के माध्यम से बनाए रखा जाता है, भारत के अन्तर्राष्ट्रीय और तटीय शिपिंग यातायात दोनों में ब्रिटेन के शिपिंग हितों और ब्रिटेन में भारतीय पूंजी को बिना महत्व के निकालना और ब्रिटेन के भीतर शिपिंग में भारतीयों के गैर-मौजूदगी होता है। इसमें वाइसरॉय का हस्तक्षेप करने के लिए काफी विस्तृत प्रावधान की आवश्यकता है यदि उसके अपील-अयोग्य दृष्टिकोण में, कोई भारतीय कानून या अधिनियम की मांग, या वास्तव में, ब्रिटेन निवासी ब्रिटिश विषयों के खिलाफ भेदभाव, ब्रिटिश पंजीकृत कंपनियों और विशेष रूप से, ब्रिटिश शिपिंग हितों.

"संयुक्त समिति ने एक सुझाव को विचाराधीन किया जिसके तहत विदेशी देशों के साथ व्यापार का वाणिज्य मंत्री द्वारा किया जाना चाहिए, लेकिन यह तय है कि विदेशी देशों के साथ सभी वार्ताओं विदेश कार्यालय या विदेश मंत्रालय विभाग द्वारा आयोजित किया जाना चाहिए क्योंकि वे ब्रिटेन में हैं। इस रूप में समझौता होने में, विदेश सचिव हमेशा व्यापार के बोर्ड से सलाह भी लेता है और यह मान लिया जाता था कि गवर्नर जनरल भारत में वाणिज्य मंत्री से ढंग से परामर्श करेंगे. यह सच हो सकता है, लेकिन स्वयं सादृश्य ही गलत है। यूनाइटेड किंगडम में दोनों विभाग सादृश्य नियंत्रण के विषय हैं जबकि भारत में संघीय विधायिका के लिए एक और इम्पीरियल संसद के लिए दूसरा जिम्मेदार है.