दुख की बात है कि उसी अदालत ने आधार के फैसले में एक साल बाद अपने चरित्र को पूरी तरह से बदल दिया। इसने आधार-पैन लिंकेज को बरकरार रखा और सरकारी योजनाओं और सब्सिडी के लिए अद्वितीय संख्या का उपयोग करने की अनुमति दी। इस प्रकार, जनसंख्या का वह भाग जो न तो कर का भुगतान करता है और न ही किसी सरकारी सब्सिडी का लाभ उठाता है। इस फैसले के बाद, शासन के पहिये एक अलग दिशा में लुढ़कते दिख रहे हैं।
गृह मंत्रालय ने 10 केंद्रीय एजेंसियों को एक आदेश जारी किया, जिसमें दिल्ली पुलिस आयुक्त, केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI), और राजस्व खुफिया निदेशालय शामिल हैं, जो व्यक्तिगत कंप्यूटरों और उनकी रसीदों और प्रसारणों के तहत “के तहत” सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (2000 की 21) की धारा 69 की उप-धारा 1 द्वारा प्रदत्त शक्तियां, सूचना प्रौद्योगिकी के नियम 4 (सूचना के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा उपाय, सूचना की निगरानी और डिक्रिप्शन) नियम, 2009 के अनुसार। । इसने "सुरक्षा और खुफिया एजेंसियों" को किसी भी अन्य संसाधन में उत्पन्न, प्रेषित, प्राप्त या संग्रहीत की गई "सूचना, अवरोधन, निगरानी और डिक्रिप्ट" के लिए अधिकृत किया है।
भारत का संविधान प्रत्येक नागरिक को अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। सर्वोच्च न्यायालय, न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017) ने फैसला सुनाया कि निजता एक मौलिक अधिकार है। लेकिन यह अधिकार बेलगाम या निरपेक्ष नहीं है। केंद्र सरकार, सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम, 2000 की धारा 69 के तहत, जब भी राष्ट्रीय सुरक्षा, राष्ट्रीय अखंडता के लिए खतरा होता है, तो इस अधिकार और अवरोधन, इंटरनेट ट्रैफिक या इलेक्ट्रॉनिक डेटा को डिक्रिप्ट या मॉनिटर करने पर उचित प्रतिबंध लगाने की शक्ति होती है। राज्य की सुरक्षा, और अन्य देशों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, या सार्वजनिक व्यवस्था और शालीनता के हित में, या अपराध के कमीशन को रोकने के लिए।
सरकार को जवाबदेही और जिम्मेदारी बढ़ाने की जरूरत है, और इन निगरानी शक्तियों का प्रयोग करने में उचित जांच और संतुलन को बढ़ावा देना है। केंद्र सरकार द्वारा हाल ही में पारित आदेश आईटी अधिनियम की धारा 69 के तहत अपनी शक्तियों के दायरे में है। हालाँकि, 2011 के मध्यवर्ती नियमों के वर्तमान कार्यान्वयन को तर्क, निष्पक्षता, आनुपातिकता और शक्तियों के विवेकपूर्ण अभ्यास के आधार पर परीक्षण करना होगा।
पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम भारत संघ (1996) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फोन टैपिंग मामलों में निगरानी और अवरोधन के विवेकपूर्ण अभ्यास के लिए नियम निर्धारित किए थे। साइबरस्पेस में भी समान मूलभूत सिद्धांतों को अच्छा रखना चाहिए।
निगरानी के रुझान एक स्पष्ट तनाव की ओर इशारा करते हैं कि संचार गतिविधि का पैमाना और इसकी निजी वास्तुकला राज्य एजेंसियों के लिए प्रतिनिधित्व करती है। ऑनलाइन लिंग-आधारित हिंसा के पीड़ितों को न्याय दिलाने के लिए, पुलिस को स्पष्ट रूप से ऐसा करना चाहिए जो सबूतों को मिटाने और अपराधी का पता लगाने के लिए आवश्यक हो। हालांकि, जैसा कि आलोचकों ने माना है, इंटरमीडरी रूल्स में प्रस्तावित संशोधन के अत्यधिक व्यापक रूप से कार्यकारिणी पर अनियंत्रित शक्तियां हैं, मनमानी की याद दिलाती हैं जिसके कारण प्रसिद्ध श्रेया सिंघल मामला (2015) सामने आया।
